Il sovraindebitamento nel CCII: le tre procedure per chi è sotto-soglia

Il sovraindebitamento nel CCII: le tre procedure per chi è sotto-soglia

In Svezia abbiamo una parola per descrivere la condizione di chi è sommerso dai debiti senza prospettiva di uscita: skuldsanering. Letteralmente, "risanamento del debito". Non è una metafora gentile — è il nome tecnico della procedura che dal 1994 consente ai privati svedesi di ottenere la liberazione dai debiti residui dopo un periodo di soddisfacimento parziale, normalmente tre-cinque anni. È una parola che in Svezia la gente conosce. Sanno che esiste, sanno che funziona, sanno dove andare.

La prima volta che ho studiato in dettaglio il Codice della Crisi e dell'Insolvenza italiano — il D.Lgs. 14/2019, entrato pienamente in vigore nel luglio 2022 — ho avuto la sensazione di trovarmi davanti a qualcosa di analogo, ma costruito in modo molto più complesso, molto più articolato, e — questo è il dato che mi ha colpito di più — quasi completamente sconosciuto alle persone che ne avrebbero diritto. In Italia il sovraindebitamento è la storia non raccontata di milioni di consumatori e micro-imprenditori che continuano a trascinare debiti che non riusciranno mai a onorare per intero. Il CCII ha costruito una via d'uscita. Il problema è che la maggior parte delle persone non sa che esiste.

Questo articolo serve a descrivere come funziona quella via d'uscita. Con la precisione tecnica che merita — e con la chiarezza che molti avvocati e consulenti italiani non riescono ancora a garantire ai propri clienti.

Chi è il soggetto sovraindebitato: la definizione normativa di un confine cruciale

Il CCII si apre con un glossario — l'art. 2 — che è, a mio avviso, uno degli articoli più importanti dell'intero codice. Capire le definizioni è capire chi ha accesso a cosa. E nel sovraindebitamento, il confine tra le categorie di soggetti determina quale procedura è disponibile.

La lettera c) dell'art. 2 definisce il sovraindebitamento come "lo stato di crisi o di insolvenza del consumatore, del professionista, dell'imprenditore minore, dell'imprenditore agricolo, delle start-up innovative nonché di ogni altro debitore non assoggettabile alla liquidazione giudiziale". Non si tratta, quindi, di una misura residuale o marginale: il legislatore ha costruito un sistema autonomo e completo per tutti i soggetti che non rientrano nel perimetro della liquidazione giudiziale (la vecchia "fallimento" nella terminologia del Regio Decreto del 1942).

La lettera d) definisce l'imprenditore minore: chi ha congiuntamente, nei tre esercizi precedenti, un attivo patrimoniale non superiore a trecentomila euro, ricavi lordi non superiori a duecentomila euro, e debiti anche non scaduti non superiori a cinquecentomila euro. Se si supera anche uno solo di questi tre limiti, l'imprenditore non è "minore" e il sistema del sovraindebitamento non gli si applica: finisce nel perimetro della liquidazione giudiziale. Se invece rimane sotto-soglia su tutti e tre i parametri, è un imprenditore minore, e il CCII gli riserva un percorso specifico.

Il consumatore è definito all'art. 2 lettera e): la persona fisica che ha assunto obbligazioni esclusivamente per scopi estranei all'attività imprenditoriale o professionale eventualmente svolta. È una definizione che in apparenza sembra semplice ma che in pratica genera un contenzioso significativo: cosa succede a chi ha debiti misti — in parte personali, in parte professionali? La giurisprudenza ha elaborato il criterio della prevalenza: si valuta la causa concreta delle singole obbligazioni, e se la componente personale è prevalente, il soggetto mantiene la qualità di consumatore per l'accesso alla procedura dedicata.

All'insieme di queste categorie si aggiunge l'imprenditore agricolo — che per sua natura non è mai soggetto a liquidazione giudiziale, indipendentemente dalle dimensioni — e il professionista intellettuale (avvocato, medico, ingegnere, commercialista) che ha debiti derivanti dall'attività professionale. Tutti questi soggetti, in stato di sovraindebitamento, hanno accesso al sistema delle tre procedure previste dagli artt. 67-83 e 268-311 del CCII.

Il Piano del Consumatore: quando il giudice salva senza il consenso dei creditori

Il piano del consumatore, disciplinato dagli artt. 67-73 del CCII (con le modifiche introdotte dal D.Lgs. 83/2022, il correttivo), è la procedura più peculiare dell'intero sistema. E lo è per un motivo fondamentale che la distingue da qualsiasi altra procedura concorsuale italiana: non richiede il consenso dei creditori.

In tutte le altre procedure concorsuali italiane — concordato preventivo, concordato minore, accordi di ristrutturazione — l'omologazione richiede che una maggioranza qualificata di creditori abbia approvato la proposta. Il piano del consumatore rompe questo schema: il Tribunale può omologarlo anche se tutti i creditori si oppongono, purché il piano sia fattibile e il consumatore sia "meritevole" nel senso tecnico che il CCII attribuisce a questo termine.

La fattibilità è un giudizio tecnico-economico: il piano deve essere sostenibile, le previsioni di incasso devono essere realistiche, le risorse destinate ai creditori devono essere effettivamente disponibili e liquidabili. L'OCC — l'Organismo di Composizione della Crisi, di cui dirò tra breve — redige una relazione di attestazione sulla fattibilità che è il documento centrale del procedimento.

La meritevolezza è il giudizio che mi affascina di più dal punto di vista teorico, e che in pratica è quello su cui si concentra quasi tutto il contenzioso nella fase di omologazione. Il CCII non usa questa parola in modo moralistico: non si tratta di essere "buoni" o "cattivi". La meritevolezza è una valutazione sul comportamento del consumatore nella fase di assunzione del debito. Il consumatore non è meritevole se ha assunto obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere, se ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode, se ha beneficiato di esdebitazione nei cinque anni precedenti, se ha già utilizzato il piano del consumatore nei cinque anni precedenti, o se ha omesso informazioni rilevanti nella domanda.

È un giudizio, quindi, che guarda indietro: alla condotta del debitore prima e durante il sovraindebitamento. Un consumatore che ha perso il lavoro, che ha usato il fido della carta di credito per pagare l'affitto e le bollette durante la pandemia, che non ha nascosto nulla ai creditori, che non ha compiuto atti di disposizione fraudolenta del patrimonio — questo consumatore è meritevole. Un consumatore che ha gonfiato il proprio reddito nelle dichiarazioni ai finanziatori, che ha trasferito beni ai familiari prima di presentare domanda, che ha mentito sulla propria situazione patrimoniale — questo consumatore non è meritevole, e il Tribunale non omologa.

La procedura si attiva con la presentazione della domanda al Tribunale competente, accompagnata dalla relazione dell'OCC. Il Tribunale fissa l'udienza, i creditori possono opporsi, e il giudice decide. I tempi variano enormemente da un Tribunale all'altro — uno dei problemi strutturali più seri del sistema, su cui tornerò.

Il Concordato Minore: la procedura per chi ha un'impresa (o l'aveva)

Il concordato minore — artt. 74-83 del CCII — è la procedura riservata agli imprenditori sotto-soglia, ai professionisti e agli imprenditori agricoli. A differenza del piano del consumatore, richiede l'approvazione dei creditori: la maggioranza del cinquanta per cento più uno, calcolata per valore dei crediti ammessi al voto. E a differenza della liquidazione giudiziale — o della sua versione sotto-soglia, la liquidazione controllata — può essere in continuità, cioè può prevedere che l'imprenditore continui a gestire l'attività durante e dopo la procedura.

La struttura del concordato minore ricorda molto, nella logica, il concordato preventivo per le imprese di dimensioni maggiori. Si costruisce un piano — che deve essere attestato dall'OCC — in cui si descrive la situazione patrimoniale, economica e finanziaria del debitore, si indica la proposta ai creditori (una percentuale di soddisfacimento, un piano di pagamento rateizzato, la cessione di alcuni beni), e si richiede l'approvazione. I creditori possono essere divisi in classi, con trattamenti differenziati.

Il meccanismo più interessante introdotto dal CCII è il cram down minore: anche nel concordato minore, il Tribunale può omologare il piano senza l'approvazione di tutte le classi, purché almeno una classe abbia votato favorevolmente e il piano non sia discriminatorio nei confronti delle classi dissenzienti. È una norma che riduce il potere di blocco dei creditori privilegiati o di singole classi, e che avvicina la procedura sotto-soglia alla logica di cram down prevista per il concordato preventivo dall'art. 112 CCII.

Il concordato minore può essere in continuità diretta (il debitore gestisce personalmente l'impresa) o in continuità indiretta (cessione dell'azienda in esercizio a un terzo). Può anche essere di tipo liquidatorio, ma in quel caso — come nel concordato preventivo — la proposta deve garantire ai creditori chirografari almeno il venti per cento del loro credito, salvo che il piano preveda l'apporto di risorse esterne che incrementino il soddisfacimento.

Qui entra in gioco il leading case più importante degli ultimi anni in materia di sovraindebitamento: la Cassazione 20141/2026. La Corte ha stabilito con chiarezza che l'imprenditore individuale che si è cancellato dal Registro delle Imprese non può accedere al concordato minore. Il ragionamento è impeccabile nella sua logica: l'art. 33 comma 4 del CCII presuppone, per l'accesso al concordato minore, la qualità di imprenditore attivo al momento della domanda. Chi si è cancellato dal Registro — anche solo pochi mesi prima, magari proprio per cercare di "ripulirsi" da eventuali procedure concorsuali — non è più un imprenditore nel senso rilevante per questa procedura.

L'impatto pratico è rilevantissimo. Moltissimi micro-imprenditori italiani, quando l'attività va male, chiudono la partita IVA e si cancellano dal Registro. Lo fanno per smettere di pagare i contributi fissi, per segnalare formalmente la chiusura, o semplicemente perché la struttura contabile non regge più. Ma i debiti rimangono — verso le banche, verso i fornitori, verso l'Agenzia delle Entrate e l'INPS. E ora, con la Cass. 20141/2026, sanno che quella cancellazione ha chiuso loro la porta del concordato minore. L'unica via che rimane è la liquidazione controllata.

La Liquidazione Controllata: il percorso obbligato e la porta dell'esdebitazione

La liquidazione controllata — artt. 268-277 del CCII — è la procedura di "fallimento in miniatura" per i soggetti sotto-soglia. È la liquidazione giudiziale nella sua versione dimensionalmente minore: si liquida tutto il patrimonio del debitore, si paga i creditori nella misura possibile, e alla fine della procedura — se il debitore è meritevole — scatta l'esdebitazione.

La struttura procedurale è semplificata rispetto alla liquidazione giudiziale. Il Tribunale nomina un liquidatore, che procede all'inventario dei beni, alla liquidazione dell'attivo e alla formazione dello stato passivo. I creditori presentano le domande di insinuazione al passivo. Il liquidatore forma il piano di riparto e distribuisce il ricavato secondo l'ordine delle prelazioni. L'obiettivo dichiarato dal CCII è che la procedura si concluda entro tre anni dall'apertura — molto meno dei tempi medi delle vecchie procedure fallimentari, che in Italia si trascinavano spesso per dieci, quindici, vent'anni.

La liquidazione controllata può essere chiesta dal debitore stesso (istanza volontaria), ma anche da uno o più creditori, o dal pubblico ministero. Questo la distingue dal concordato minore e dal piano del consumatore, che sono procedure esclusivamente su istanza del debitore.

L'aspetto più importante della liquidazione controllata — quello che determina il suo valore per il debitore — è l'accesso all'esdebitazione al termine della procedura. Quando la liquidazione è chiusa, il debitore meritevole ottiene la liberazione dai debiti residui che non sono stati soddisfatti con il ricavato della liquidazione. In pratica: se i debiti erano cento, il ricavato ha pagato venti, il debitore ottiene l'esdebitazione per gli ottanta rimanenti. Non li deve più. Recominca.

Le condizioni di meritevolezza per l'esdebitazione nella liquidazione controllata sono analoghe a quelle del piano del consumatore: no condanne per bancarotta fraudolenta o reati a essa assimilati, no frodi ai creditori, collaborazione piena con il liquidatore, nessuna esdebitazione ottenuta nei cinque anni precedenti.

L'articolo 283: l'esdebitazione del debitore incapiente — la norma più rivoluzionaria

Tra tutte le norme del CCII in materia di sovraindebitamento, l'art. 283 è quella che mi ha colpito di più — e che rappresenta forse il salto culturale più netto rispetto alla tradizione giuridica italiana.

L'art. 283 disciplina l'esdebitazione del debitore incapiente: chi non ha nulla. Non beni da liquidare, non redditi sufficienti per offrire nemmeno una percentuale minima ai creditori. Il classico "non ho niente" che nelle vecchie procedure di sovraindebitamento era una condanna — se non hai niente non puoi proporre un piano, non puoi offrire niente ai creditori, non puoi accedere all'esdebitazione perché non c'è una procedura che si possa concludere positivamente.

Il CCII ha risolto questo paradosso con una norma di rottura: il soggetto che si trova in uno stato di sovraindebitamento e che non è in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, nemmeno in prospettiva futura, può ottenere l'esdebitazione diretta, senza liquidazione di alcun bene, dopo quattro anni dall'apertura della procedura. Il Tribunale, verificate le condizioni di meritevolezza, decreta la liberazione dai debiti. Il debitore incapiente viene liberato dal peso del debito pur senza aver pagato nulla — o quasi nulla.

Le condizioni sono rigorose: meritevolezza (stessa valutazione delle altre procedure), assenza di condanne per bancarotta fraudolenta e reati connessi, piena collaborazione con l'OCC e il Tribunale, nessuna esdebitazione già ottenuta nei cinque anni precedenti. E c'è un limite assoluto che il legislatore ha ritenuto necessario per evitare abusi: l'esdebitazione dell'incapiente può essere ottenuta una sola volta nella vita (art. 283 comma 2 CCII). Non è un'amnistia periodica: è una seconda chance, una sola, irripetibile.

Dal punto di vista comparativo, questa norma si avvicina molto al Chapter 7 del codice fallimentare statunitense — il sistema più permissivo del mondo occidentale, che consente ai privati di ottenere la discharge completa dei debiti in sei mesi senza cedere necessariamente alcun bene al di sopra delle esenzioni previste dalla legge dello stato di residenza. La logica sottostante è la stessa: una società che permette ai suoi debitori di ripartire è economicamente più efficiente di una società che li condanna al debito perpetuo. Il consumatore liberato torna a consumare. Il micro-imprenditore liberato torna a produrre. Il costo sociale del debito irrecuperabile è superiore al costo del perdono.

Il ruolo degli OCC: l'anello debole del sistema

Non è possibile capire il sovraindebitamento nel CCII senza capire cosa sono e come funzionano gli OCC — gli Organismi di Composizione della Crisi.

Gli OCC sono gli enti che gestiscono concretamente le procedure di sovraindebitamento. Sono istituiti presso le Camere di Commercio, gli ordini professionali (avvocati, commercialisti, notai), enti pubblici. Il loro compito è triplice: assistere il debitore nella predisposizione del piano o della domanda; attestare la veridicità dei dati e la fattibilità della proposta; svolgere le funzioni di gestore della procedura (raccogliere le dichiarazioni dei creditori, relazionare al Tribunale, vigilare sull'esecuzione del piano).

In teoria, è un sistema elegante: un ente terzo, qualificato e riconosciuto, che fa da intermediario tra il debitore, i creditori e il Tribunale, alleggerendo il carico sui giudici e professionalizzando la gestione delle crisi minori. In pratica, il sistema presenta problemi strutturali seri.

Il primo problema è la disomogeneità qualitativa. Non tutti gli OCC hanno le stesse competenze. Un OCC istituito presso un ordine professionale attivo da anni, con gestori esperti e procedure consolidate, produce relazioni di qualità diversa rispetto a un OCC di recente istituzione, con personale meno specializzato, in un distretto giudiziario dove le procedure di sovraindebitamento sono ancora poche. La giurisprudenza ha cominciato a censurare le relazioni OCC mal costruite — attestazioni superficiali, piani che non reggono al controllo del Tribunale, proposte ai creditori costruite su stime patrimoniali inattendibili. Ma la censura arriva dopo, in sede di omologazione, quando il debitore ha già speso tempo e denaro per predisporre la domanda.

Il secondo problema è la distribuzione geografica. Gli OCC attivi, efficienti e con esperienza consolidata si concentrano nelle aree metropolitane — Milano, Roma, Napoli, Torino. Nelle province minori, in molte aree del Sud, la presenza degli OCC è rarefatta. Il debitore sovraindebitato di un piccolo comune della Calabria o della Sicilia ha molte più difficoltà ad accedere a un OCC competente rispetto al debitore di Milano. Questo è un problema di accesso alla giustizia, non di diritto astratto.

Il terzo problema è il costo della procedura. Gli OCC applicano tariffe regolamentate, ma comunque non trascurabili per chi è in stato di sovraindebitamento. Alcuni Tribunali hanno sviluppato meccanismi di ammissione al patrocinio a spese dello Stato anche per le procedure di sovraindebitamento, ma non è uniforme a livello nazionale. Il rischio è che le procedure di sovraindebitamento rimangano accessibili solo a chi ha le risorse per avviarne una — il che è paradossale, dato che le procedure sono costruite per chi le risorse non le ha.

Il confronto internazionale: cosa possiamo imparare (e insegnare)

Guardando il sistema italiano dal punto di vista nordico, ci sono cose che mi sembrano molto buone e cose che ancora non funzionano come dovrebbero.

La Skuldsanering svedese — che conosco dall'interno — è una procedura amministrativa, non giudiziale: è gestita dalla Kronofogdemyndigheten, l'Autorità svedese per l'esecuzione forzata, senza necessità di un tribunale per la fase ordinaria. La durata è di tre anni, durante i quali il debitore versa tutto il reddito eccedente un minimo vitale determinato dallo Stato. Al termine, i debiti residui sono cancellati. È semplice, rapida, e accessibile — anche perché l'istituzione che la gestisce è la stessa che esegue i pignoramenti, quindi ha già in mano la situazione patrimoniale del debitore.

Il sistema italiano è molto più articolato — tre procedure distinte a seconda della categoria del soggetto, con un Tribunale che decide in ogni caso, con un OCC che fa da intermediario. Questo lo rende potenzialmente più equo (il giudice può valutare caso per caso con maggiore flessibilità) ma anche più costoso e lento.

Il sistema britannico — con l'Individual Voluntary Arrangement come procedura principale per i privati — è invece caratterizzato da una forte componente di accordo stragiudiziale: l'IVA è un accordo formale con i creditori, gestito da un Insolvency Practitioner, che non richiede l'intervento del tribunale salvo che per l'omologazione finale. I creditori possono accettare o rifiutare, ma se la maggioranza accetta (75% per valore), l'accordo vincola tutti. Il tribunale entra solo se c'è contestazione. Questo riduce i costi e i tempi in modo significativo.

Il sistema italiano si avvicina all'IVA britannico nel concordato minore, dove la procedura è più negoziata. Ma l'assenza di un sistema di gestione amministrativa semplificata per i casi più piccoli — il vero incapiente con zero beni e zero prospettive — è ancora una lacuna che l'art. 283 ha cercato di colmare in modo normativo, senza però creare un percorso procedurale davvero snello.

Gli Stati Uniti restano il sistema più radicale: il Chapter 7 per i privati dura meno di sei mesi, il debitore mantiene le esenzioni previste dallo stato di residenza (spesso la casa, la macchina, gli strumenti di lavoro, i fondi pensione), e al termine ottiene la discharge completa. È il sistema che meglio incarna la filosofia del "fresh start" — la seconda chance senza condizioni pesanti. Il tasso di utilizzo del Chapter 7 negli USA è molto elevato: è uno strumento che la gente conosce, di cui non si vergogna, e che usa quando ne ha bisogno.

Il problema italiano è anche culturale. In Italia il fallimento — e per analogia il sovraindebitamento — porta ancora uno stigma sociale forte. Molte persone preferiscono trascinare il debito per anni, rifinanziandosi a condizioni sempre peggiori, vendendo beni di famiglia, chiedendo aiuto ai parenti, piuttosto che ammettere formalmente l'incapacità di pagare e attivare una procedura. Questo ritardo nell'accesso alle procedure peggiora invariabilmente la situazione patrimoniale: si arriva all'OCC con meno beni, più debiti, e una situazione più complicata di quanto non sarebbe stata se si fosse agito prima.

La tabella delle tre procedure a confronto

Parametro	Piano del Consumatore	Concordato Minore	Liquidazione Controllata
Soggetto ammesso	Solo consumatore (persona fisica con debiti personali)	Imprenditore minore, professionista, imprenditore agricolo	Tutti i soggetti sovraindebitati (consumatore, imprenditore minore, professionista)
Consenso creditori	Non richiesto	Richiesto (50%+1 per valore)	Non richiesto (procedura giudiziale)
Continuità aziendale	Non applicabile (consumatore)	Possibile (in continuità diretta o indiretta)	No (procedura liquidatoria)
Ruolo OCC	Obbligatorio (attestatore e gestore)	Obbligatorio (attestatore e gestore)	Presente (coadiuvante); liquidatore nominato dal Tribunale
Meritevolezza richiesta	Sì (condizione di omologazione)	No (ma influisce sul cram down)	Sì (condizione dell'esdebitazione finale)
Esdebitazione	Sì, al termine del piano	Sì, all'omologazione	Sì, al termine della liquidazione (anche incapiente ex art. 283)
Durata indicativa	Variabile (piano tipicamente 3-5 anni)	Variabile (durata del piano concordatario)	Obiettivo 3 anni (art. 275 CCII)

La Cassazione 20141/2026: il leading case che chiude una porta

È opportuno tornare sulla Cass. 20141/2026 con la precisione che merita, perché le sue implicazioni pratiche sono molto più ampie di quanto il numero di un'ordinanza possa far intuire.

Il caso: un imprenditore individuale, dopo aver chiuso la propria attività e cancellato la ditta dal Registro delle Imprese, si trova con debiti residui — verso l'INPS, verso alcune banche, verso fornitori commerciali — che non riesce a onorare. Cerca di accedere al concordato minore, sostenendo di rientrare nella categoria degli imprenditori minori sotto-soglia. Il Tribunale di primo grado nega l'accesso. La Corte d'Appello conferma. La Cassazione, con l'ordinanza 20141/2026, fissa il principio: l'art. 33 comma 4 del CCII presuppone che il debitore rivesta la qualità di imprenditore al momento della presentazione della domanda. La cancellazione dal Registro delle Imprese fa cessare quella qualità. Chi si è già cancellato non può più accedere al concordato minore, ma solo alla liquidazione controllata.

Le implicazioni sono praticamente devastanti per molte situazioni reali. In Italia, quando un'attività va male, il copione più frequente è questo: l'imprenditore individuale smette di pagare i fornitori e le banche, riduce l'attività, poi la chiude formalmente cancellando la partita IVA e la ditta dal Registro. Passa qualche mese — o qualche anno. Poi le banche iniziano i pignoramenti, l'INPS iscrive ipoteche legali, i fornitori ottengono i decreti ingiuntivi. E l'imprenditore, che nel frattempo si è trovato un lavoro dipendente o è rimasto disoccupato, scopre di avere questo enorme peso di debiti e non sa come uscirne.

Prima della Cass. 20141/2026, era possibile sostenere — con qualche fondamento — che il concordato minore fosse accessibile anche all'ex imprenditore, almeno quando i debiti derivavano dall'attività imprenditoriale cessata. Ora quel percorso è chiuso. L'unica via è la liquidazione controllata. Il che non è necessariamente peggio — specie se il soggetto non ha beni rilevanti e può puntare direttamente all'esdebitazione dell'incapiente — ma è diverso, e impone di ridisegnare la strategia procedurale.

Per i professionisti che lavorano in questo campo, la lezione è semplice: prima di consigliare la cancellazione dal Registro a un imprenditore in difficoltà, valutare se non sia preferibile avviare la procedura di concordato minore mentre la qualità di imprenditore è ancora in essere. La sequenza temporale conta, e conta molto.

Il problema reale: milioni di persone che non sanno

Ho iniziato questo articolo con la parola svedese skuldsanering. In Svezia quella parola si pronuncia, si conosce, si usa. Le scuole medie parlano di educazione finanziaria. L'Agenzia per l'esecuzione forzata ha uffici locali dove si può andare a chiedere informazioni. I sindacati e le associazioni dei consumatori hanno sportelli di consulenza sul sovraindebitamento. C'è uno stigma? Sì, ancora c'è. Ma è molto più basso di quello italiano, e il sistema istituzionale ha costruito strumenti per abbassarlo ulteriormente nel tempo.

In Italia, il sovraindebitamento rimane largamente nell'ombra. Non perché il diritto sia mancante — il CCII, come abbiamo visto, offre strumenti sofisticati e potenti. Ma perché l'ecosistema informativo intorno a quegli strumenti è quasi inesistente. Le persone non sanno che esiste un piano del consumatore. Non sanno che un imprenditore piccolo può fare il concordato minore. Non sanno che chi non ha nulla può comunque ottenere l'esdebitazione dopo quattro anni. Non sanno chi è l'OCC e dove trovarlo.

Il dato che più mi colpisce, guardando le statistiche disponibili sui procedimenti di sovraindebitamento nei Tribunali italiani nei primi anni di applicazione del CCII, è la sproporzione tra la dimensione del problema e il numero delle procedure avviate. Si stima che in Italia vi siano milioni di posizioni debitorie personali o di micro-imprese sostanzialmente irrecuperabili — debiti che non verranno mai pagati, che le banche e i creditori hanno già svalutato nei loro bilanci, che generano solo sofferenza sociale senza alcuna prospettiva di recupero effettivo. Eppure il numero di procedure di sovraindebitamento avviate ogni anno rimane esiguo rispetto alla massa del problema.

La spiegazione non è una sola. C'è l'ignoranza della normativa. C'è lo stigma culturale. C'è il costo della procedura. C'è la difficoltà di trovare un OCC competente e disponibile in molte aree del paese. C'è la complessità di un sistema che — a differenza della Skuldsanering svedese — richiede comunque un avvocato, un professionista, un giudice. Ma il risultato è che una legge potenzialmente rivoluzionaria viene applicata a una frazione minuscola dei soggetti che ne avrebbero diritto e che ne trarrebbero beneficio.

Questo è il vero tema del sovraindebitamento in Italia: non il diritto, che c'è. Ma la distanza abissale tra il diritto scritto e il diritto vissuto.

Il sovraindebitamento è la storia italiana che non viene raccontata. Non quella delle grandi imprese che falliscono, non quella dei concordati con decine di creditori e pacchetti di debito da centinaia di milioni di euro. È la storia del commerciante che ha chiuso il negozio durante il Covid e si ritrova con sessantamila euro di debiti con la banca che non riuscirà mai a restituire. Del consulente che ha perso i clienti e ha smesso di pagare il mutuo. Della casalinga che ha firmato fideiussioni senza capire cosa stava firmando. Milioni di persone, milioni di storie, e un sistema normativo — il CCII — che ha costruito per loro una via d'uscita reale, dignitosa, fondata su una valutazione seria della responsabilità e non su una condanna morale permanente. Il problema è che quasi nessuno sa che quella via esiste. E finché non lo sa, la legge è bella sulla carta e invisibile nella vita.

— Astrid, Stockholm